Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Справа № 5023/4681/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"на постанову за заявоюХарківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі№ 5023/4681/12 господарського суду Харківської областіза позовомЗаступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"доТовариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт"простягнення 144 394,57 грн.

за участю представників сторін:

прокуратури: не з'явився,

позивача: Яновська В.С.,

відповідача: Голубовський І.В.,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 в порядку ст. 117 ГПК України відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з погашенням боргу.

Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.14 по справі № 643/8399/14-ц, яким встановлено факт повної сплати боржником заборгованості в розмірі 144 394,57 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 у справі № 5023/4681/12, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013 у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 та ухвалу місцевого суду від 20.08.2014 скасувати, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12 позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 144 394,57 грн. основного боргу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду 13.03.2013 видано наказ.

У подальшому, 12.08.2014 боржник звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд визнати наказ суду від 13.03.2013 у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України, посилаючись на те, що ним повністю виконано рішення суду по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 13.03.2013 у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 по справі №643/8399/14-ц не є підтвердженням виконання боржником обов'язку оплати заборгованості, стягнутої з нього рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено в якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням.

Заявник, в обґрунтування поданої ним заяви, посилається на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі №643/8399/14-ц, яким встановлено факт повної сплати боржником заборгованості в розмірі 144 394,57 грн. на користь КП "Харківські теплові мережі".

Проте, колегія суддів вважає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 у справі № 643/8399/14-ц не може вважатися належним та допустимим доказом виконання боржником обов'язку оплати заборгованості, стягнутої з нього рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку справа № 5023/4681/12 вже розглянута судом по суті та в межах цієї справи судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 144394,57 грн. за договором № 4147 від 01.11.2006 за період з березня по квітень 2012, на підставі чого було прийнято рішення, яким зобов'язано боржника сплатити на користь стягувача заборгованість, та на виконання даного рішення видано наказ.

При розгляді заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з повною сплатою боржником боргу, єдиною обставиною для з'ясування судом є факт сплати або несплати боржником своєї заборгованості.

Належних та допустимих доказів, в підтвердження повної сплати свого обов'язку, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12, боржником до суду надано не було.

При цьому суд звертає увагу, що стягувач (КП "Харківські теплові мережі") проти заяви боржника повністю заперечує, посилаючись на те, що до цього часу боржник не виконав рішення суду від 26.11.2012 у справі № 5023/4681/12.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що підстав для задоволення заяви про визнання наказу суду від 13.03.2013 у справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, немає.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014, прийнятої з дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "Рестріелт" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 у справі №5023/4681/12 залишити без змін.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова